Μια καταγραφή των αναπαραστάσεων στα ΜΜΕ για την δίκη Ρίκκου – Νεοκλέους – Κυπρίζογλου: Η ενδιαφέρουσα σπουδή μιας μερίδας του τύπου [ιδιαίτερα του Πολίτη, αλλά και της Καθημερινής] να κατασκευάσουν θεάματα «ανατροπών» [και «απαλλαγών»] με επίθεση ενάντια στον κ. Στεφάνου [ή πώς χρησιμοποιείται η υπεκφυγή ως προσπάθεια αποφυγής της ουσίας]

-
Την περασμένη βδομάδα δεν είχαμε σχολιάσει οτιδήποτε για την υπό εξέλιξη του Ρίκκου Ερωτοκρίτου και των Κυπρίζογλου και Νεοκλέους, παρόλον ότι φάνηκε να προκύπτουν εξελίξεις. Η επιλογή ήταν συνειδητή γιατί θέλαμε να δούμε πώς θα παρουσιαστεί και σε ποιά ΜΜΕ, ώστε να αναλύσουμε την προσέγγισή τους, αλλά και το χειρισμό εκ μέρους του δικαστηρίου. Δύο τώρα βδομάδες μετά μπορούμε με ασφάλεια πλέον να παραθέσουμε κάποια ζητήματα.
Πριν, λοιπόν. από δύο βδομάδες, την Πέμπτη, 30 Ιουνίου 2016, νέος, όπως τουλάχιστον φάνηκε, μάρτυρας υπεράσπισης για τον Ανδρέα Νεοκλέους και το δικηγορικό γραφείο Νεοκλέους ΔΕΠΕ κατέθεσε ενώπιον του δικαστηρίου ότι ο Ηλίας Στεφάνου ότι το δικηγορικό γραφείο Νεοκλέους και ο κος. Στεφάνου είναι αντίδικη σε υπόθεση εκατομμυρίων, οι δικαστικές διαδικασίες της οποίας βρίσκονται σε εξέλιξη στην Κύπρο και στο εξωτερικό, και συγκεκριμένα στη Γερμανία. Ο συγκεκριμένος μάρτυρας καταθέτωντας ως στοιχεία δημοσιεύματα της εφημερίδας Cyprus Mail του Μαΐου 2015, αναφέρθηκε σε επιστολή του κ. Στεφάνου προς τον Γενικό Εισαγγελέα της Φρανκφούρτης όπου αναφέρεται ότι διεξάγεται έρευνα για τον κ. Παναγιώτη Νεοκλέους για θέμα διαφθοράς. Η υπόνοια του συγκεκριμένου μάρτυρα ήταν προφανώς ότι αφού διορίστηκ,ε ως εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής στις 23 Απριλίου για την υπόθεση Ρίκκου Ερωτοκρίτου, Κυπρίζογλου και Νεοκλέους, «χρησιμοποίησε» πληροφορίες της υπόθεσης ένα μήνα μετά για να πλήξει τον κ. Νεοκλέους σε άλλη δίκη. Το θέμα έμοιαζε με υπεκφυγή – το όλο ζήτημα δεν το χειριζόταν ο ίδιος ο κ. Στεφάνου εξ αρχής, αλλά ο Γενικός Εισαγγελέας με βάση και την έρευνα Καλλή. Από εκεί και πέρα το σκηνικό της όλης υπόθεσης ήταν, ήδη, γνωστό στο κοινό. Ο κ. Νεοκλέους δεν εντάχθηκε έτσι απλά γα «γεμωσιά» [όπως φαινόοταν να κάει ο κ. Ερωτοκρίτου στις υποθέσεις που αναλάμβανε με στόχο και πολιτικούς αντιπάλους]: ήταν ο βασικός συμμετέχων στη διαδικασία στησίματος της υπόθεσης συναλλαγής για την Providencia. Το να κατηγορηθεί ο Ρίκκος, χωρίς να κατηγορηθεί ο Νεοκλέους θα έμοιαζε με τις αμίμητες δίκες του Ρίκκου – όπως την σκανδαλώδη απαλλαγή λ.χ. του Λίλλη από μια υπόθεση στην οποία ήταν πρωταγωνιστής… Ουσιαστικά, η κίνησε εκ μέρους του δικηγόρου που εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο του κ. Νεοκλέους έμοιαζε με κίνηση εντυπώσεων, με στόχο να δημιουργήσει «σκιές» [η προσφιλής πρακτική μιας μερίδας ΜΜΕ που κατασκευάζουν και δίκες δημόσια] για να εκμαιεύσει απαλλαγή ή κάτι ανάλογο για τον κ. Νεοκλέους στη βάσι ότι .... είχε πρόβλημα σύγκρουσης συμφερόντων ο κ. Στεφάνου. Το ότι το θέμα της εκπροσώπησης άλλου αντίπαλου του κ. Νεοκλέους από τον κ. Στεφάνου, δεν είχε καμιά σχέση με την υπόθεση Providencia, ήταν προφανώς το θέμα που προσπαθούσε η κίνηση του δικηγόρου να συγκαλύψει… Ας δούμε, λοιπόν, ποιοί ξεκίνησαν τα τύμπανα της κατασκευής σκιών και εκ των φαινομένων υποβολής ς…
Στη πλειοψηφία των μέσων η συγκεκριμένη είδηση παρουσιαστηκε από την ειδησιογραφική κάλυψη του ΚΥΠΕ όπως γίνεται όλο αυτό το διάστημα με εξαίρεση την κατάθεση Νίκου Αναστασιάδη και βρισκόταν ως συνήθως και αναλόγως προσέγγισης της υπόθεσης μέχρι στιγμής στις κύριες ειδήσεις, στο θέμα πολιτική ή εξαφανισμένη στη ροή ειδήσεων. Μερικά Μέσα, όμως, διαφοροποιήθηκαν σημαντικά (ενώ συνήθως για το συγκεκριμένο θέμα παρατηρείται μια ... ομοιομορφία), όσο και με διαφορετική έμφαση στον τίτλο. Κυρίαρχο μέσο σε αυτή τη διαφοροποίηση ήταν ο Πολίτης.


Όπως φαίνεται πιο κάτω ο τίτλος γράφει «Σοβαρό θέμα για τον Ηλία Στεφάνου ήγειρε μάρτυρας του Π. Νεοκλέους», ενώ ο υπότιτλος/ εισαγωγική πρόταση στο θέμα μιλά για «Ανατροπή στη δίκη Ρίκκου μετά από κατάθεση δικηγόρου που εργάζεται στο γραφείο Νεοκλέους η οποία αφορά τον δημόσιο κατήγορο.». Φωτογραφία; Αυτή του Ηλία Στεφάνου. Στην πρώτη παράγραφο επαναλαμβάνεται η φράση «Ανατροπή στην δίκη Ρίκκου» και εξηγεί «αφού μέσα από κατάθεση δικηγόρου που εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο Νεοκλέους, ο δημόσιος κατήγορος Ηλίας Στεφάνου εμφανίζεται να ήταν αντίδικος σε υπόθεση που χειριζόταν ο κατηγορούμενος Π. Νεοκλέους και αφορά μετοχές εκατομμύριων ξένης εταιρείας.» 




Και η αναφορά σε «Ανατροπή στη δίκη Ρίκκου»[1]
Το άρθρο καταλήγει με την αναφορά «Μιλώντας ενώπιον του δικαστηρίου ο κύριος Στεφάνου είπε ότι θα μελετήσει την κατάθεση του μάρτυρα και θα αποφασίσει κατά πόσον θα συνεχίσει ως δημόσιος κατήγορος ή όχι.»



Για να το δούμε συγκριτικά και να φανεί η διαφοροποίηση στην οποία αναφερόμαστε, παραθέτουμε και τον τρόπο που προσεγγίστηκε από άλλα μέσα:
Τίτλος στον Φιλελεύθερο: «Υπόθεση Ρίκκου: Θέμα για τον Ηλία Στεφάνου έθεσε μάρτυρας του Νεοκλέους»[2] - Φωτογραφία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην πρώτη παράγραφο αναφέρεται: «Θέμα για το πρόσωπο του Ηλία Στεφάνου ως εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής έθεσε κατά την εξέτασή του ο μάρτυρας υπεράσπισης του τέταρτου κατηγορούμενου Παναγιώτη Νεοκλέους, Κωνσταντίνος Σταματίου στην υπόθεση εναντίον και του τέως Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα Ρίκκου Ερωτοκρίτου, του δικηγόρου Ανδρέα Κυπρίζογλου και του δικηγορικού γραφείου «Ανδρέας Νεοκλέους ΔΕΠΕ».


Ο Διάλογος είχε την είδηση ως κύρια – όπως η συνήθης πρακτική του ΜΜΕ για το θέμα – με τίτλο «Θέμα για τον Η. Στεφάνου έθεσε μάρτυρας του Π. Νεοκλέους» , φωτογραφία του Ρίκκου με φόντο το Ανώτατο Δικαστήριο και στην πρώτη παράγραφο ανέφερε: «Θέμα για το πρόσωπο του Ηλία Στεφάνου ως εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής έθεσε κατά την εξέτασή του ο μάρτυρας υπεράσπισης του τέταρτου κατηγορούμενου Παναγιώτη Νεοκλέους, Κωνσταντίνος Σταματίου στην υπόθεση εναντίον και του τέως Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα Ρίκκου» [3]


Στο Σίγμαλάιβ, η υπόθεση σχεδόν χαμένη – συνήθης πρακτική του ΜΜΕ γενικότερα για την υπόθεση – με τίτλο: «Υπόθεση Ρίκκου: Θέμα για τον Στεφάνου έθεσε μάρτυρας», φωτογραφία από τα παλιά δικαστήρια Λευκωσίας με την ταπέλα για το Κακουργιοδικείο, όπου διεξάγεται η δική και πρώτη παράγραφο: «Θέμα για το πρόσωπο του Ηλία Στεφάνου ως εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής έθεσε κατά την εξέτασή του ο μάρτυρας υπεράσπισης του τέταρτου κατηγορούμενου Παναγιώτη Νεοκλέους, Κωνσταντίνος Σταματίου στην υπόθεση εναντίον και του τέως Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα Ρίκκου Ερωτοκρίτου, του δικηγόρου Ανδρέα Κυπρίζογλου και του δικηγορικού γραφείου «Ανδρέας Νεοκλέους ΔΕΠΕ».[4]


Ο Ρεπόρτερ που είχε την είδηση ως κύρια στις ειδήσεις Πολιτικής, την παρουσίαζε με τον τίτλο «Δίκη Ρίκκου: Μάρτυρας υπεράσπισης εγείρει θέμα για τον Η. Στεφάνου», φωτογραφία του Ρίκκου Ερωτοκρίτου και στην πρώτη παράγραφο ανέφερε με έντονα γράμματα: «Θέμα για το πρόσωπο του Ηλία Στεφάνου ως εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής έθεσε κατά την εξέτασή του ο μάρτυρας υπεράσπισης του τέταρτου κατηγορούμενου Παναγιώτη Νεοκλέους, Κωνσταντίνος Σταματίου, στην υπόθεση εναντίον και του τέως Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα Ρίκκου Ερωτοκρίτου, του δικηγόρου Ανδρέα Κυπρίζογλου και του δικηγορικού γραφείου «Ανδρέας Νεοκλέους ΔΕΠΕ»[5].


Τέλος η Καθημερινή, με φωτογραφία του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, είχε ως τίτλο «Τέθηκε θέμα σύγκρουσης συμφερόντων για Η. Στεφάνου», υπότιτλο «Το ζήτημα έθεσε μάρτυρας υπεράσπισης του Π. Νεοκλέους στην υπόθεση Ρίκκου» και στην πρώτη παράγραφο ανέφερε: «Με το πρώτο μάρτυρα υπεράσπισης του κατηγορουμένου 4 συνεχίστηκε σήμερα η δίκη της υπόθεσης Ρίκκου Ερωτοκρίτου και άλλων τριών κατηγορουμένων. Ο Κωνσταντίνος Σταματίου ανέγνωσε πολυσέλιδη δήλωση και κατέθεσε αριθμό τεκμηρίων εξηγώντας τις λεπτομέρειες συγκεκριμένης υπόθεσης η οποία εκδικάζεται σε διαφορά δικαστήρια της Κύπρου και του εξωτερικού.»


Μέσα από μια σύγκριση, μπορούμε να παρατηρήσουμε ότι Πολίτης και Καθημερινή φαίνεται να διαφοροποιούνται, προβάλλοντας το πρόσωπο του Ηλία Στεφάνου ως την κύρια είδηση. Ρεπόρτερ και Σίγμαλάιβ, ακολουθούν μια πιο ... μέση τακτική και Φιλελεύθερος και Διάλογος εστιάζουν στο ότι πρόκειται για τη δίκη του Ρίκκου.
Για την Καθημερινή και την προσέγγισή της στο θέμα να θυμίσουμε ότι είχε εστιάσει κυρίως στη Χρυστάλλα Γιωρκάτζη, όταν η σχέση Ρίκκου – Νεοκλέους έφερε στην επιφάνεια ο Κοιλιάρης της Κεντρικής Τράπεζας. Μάλιστα τότε στη Cyprus Mail είχε χαρακτηριστεί η Καθημερινή ως φερέφωνο (mouthpiece) του Νεοκλέους[6], ενώ είδαμε να κυκλοφορούν και φήμες για οικονομική σχέση του Νεοκλέους με την Καθημερινή[7]
Η άλλη διαφοροποίηση που μπορεί να παρατηρηθεί έχει να κάνει με την τελευταία παράγραφο. Ο Πολίτης σημειώνει ότι ο κος. Στεφάνου ανέφερε στο δικαστήριο τα ακόλουθα: «Μιλώντας ενώπιον του δικαστηρίου ο κύριος Στεφάνου είπε ότι θα μελετήσει την κατάθεση του μάρτυρα και θα αποφασίσει κατά πόσον θα συνεχίσει ως δημόσιος κατήγορος ή όχι.»
Στα υπόλοιπα μέσα δεν παρατηρείται αναφορά σε κάτι τέτοιο παρά ότι «Στο πέρας της εξέτασης του μάρτυρα ο κ. Στεφάνου ζήτησε χρόνο για να εξετάσει τον περαιτέρω χειρισμό της υπόθεσης εν όψει της γραπτής δήλωσης του μάρτυρα η οποία αφορά ξεκάθαρα θέμα χειρισμού μέλους της Κατηγορούσας Αρχής, όπως είπε.»
H διαφοροποίηση του Πολίτη συνεχίστηκε και την επόμενη μέρα, Παρασκευή, 1η Ιουλίου 2016, με είδηση με τίτλο: «Βόμβα στη δίκη Ρίκκου – Ενημερώθηκε ο Γενικός Εισαγγελέας;»

Το άρθρο με νέο τίτλο και νέα φωτογραφία παρουσιάζεται ως καινούργιο στοιχείο επιστολή Γερμανών δικηγόρων στην οποία αναφέρεται: «Περαιτέρω θα θέλαμε να υποδείξουμε στους δημοσίους κατηγόρους το γεγονός ότι ο γενικός εισαγγελέας της Κυπριακής Δημοκρατίας διευθύνει στο παρόν στάδιο διερευνητική διαδικασία κατά του Κύπριου δικηγόρου Παναγιώτη Νεοκλέους αναφορικά με την ισχυρή υποψία για διαπλοκή με τον προσωρινό (τότε) γενικό εισαγγελέα Ρίκκο Ερωτοκρίτου»[8]. Επίσης, σχολιάζεται: «[..] τα όσα κατέθεσε και τα οποία συνοδεύονταν από σχετικά έγγραφα που κατατέθηκαν ως τεκμήρια, έσκασαν σαν βόμβα στο δικαστήριο. Ο Ηλίας Στεφάνου με το τέλος της κατάθεσης ζήτησε αναβολή αναφέροντας ότι από τον μάρτυρα κατατέθηκαν έγγραφα τα οποία πρώτη φορά βλέπει η πλευρά της κατηγορούσας αρχής και επίσης ότι η υπεράσπιση δεν τον είχε ενημερώσει ότι θα κατέθετε ο συγκεκριμένος μάρτυρας. Ιδιαιτέρως πληροφόρησε το δικαστήριο ότι λόγω του ζητήματος που προέκυψε, ενδεχομένως να μην συνεχίσει τον χειρισμό της υπόθεσης. Το τι μέλλει γενέσθαι θα διαφανεί στις 6 Ιουλίου, οπότε και έχει οριστεί η επόμενη δικάσιμος.» 

Το άρθρο καταλήγει ως εξής:
«Υπήρχε συμφέρον;
Αυτή είναι η δεύτερη αναφορά σε προσωπικό συμφέρον του κ. Στεφάνου που γίνεται στην παρούσα διαδικασία. Η πρώτη έγινε με την κατάθεση του Παναγιώτη Νεοκλέους, ο οποίος υπενθυμίζεται ότι δεν υπεβλήθη σε καμία απολύτως αντεξέταση. «Τα όσα ακούστηκαν χθες», είπε νομική πηγή στον «Π», «τείνουν ενδεχομένως να καταδείξουν ότι ο κ. Στεφάνου και οι πελάτες του είχαν πιθανόν τεράστιο οικονομικό συμφέρον να αποκομίσουν με τη συμπερίληψη του Παναγιώτη Νεοκλέους ως κατηγορούμενου στην παρούσα υπόθεση».
Ερωτήματα
Με βάση τη χθεσινή εξέλιξη, σύμφωνα με την ίδια νομική πηγή, τίθενται κάποια ερωτήματα:
α) Κατά πόσο ο κ. Στεφάνου ενημέρωσε τον γενικό εισαγγελέα για την υπόθεση αυτή και την πιθανή σύγκρουση συμφερόντων του πριν την αποδοχή του διορισμού του και
β) εάν ναι, ποια ήταν η αντιμετώπιση από πλευράς γενικού εισαγγελέα;»

Κατά τη συνέχεια της δίκης, την Τετάρτη, 6 Ιουλίου 2016, βλέπουμε να ακολουθείται το μοντέλο που είχε χρησιμοποιήσει ο Πολίτης την προηγούμενη βδομάδα: εστίαση στο Στεφάνου[9], ενώ ο Πολίτης αναφέρεται με τίτλο «Συνεχίζει στην υπόθεση Ρίκκου ο Ηλίας Στεφάνου» «παρά την κατάθεση Σταματίου»[10]

Παρατηρούμε, λοιπόν, ότι αποφεύγεται η αναφορά σε συγκεκριμένα στοιχεία τα οποία μπορούν να δώσουν τουλάχιστον περαιτέρω πληροφόρηση, αν όχι και κάποια εξήγηση. Η συγκεκριμένη μαρτυρία ήταν του κυρίου Σταματίου, δικηγόρου, ο οποίος εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο Ανδρέας Νεοκλέους. Άρα έχουμε εργαζόμενο να υπερασπίζεται τον εργοδότη του. Τα στοιχεία που παρέθεσε ο κος Σταματίου χρονολογούνται στο Μάιο 2015. Προϋπήρχαν δηλαδή ένα να και πλέον χρόνο από την ημερομηνία κατάθεσής του. Εύλογα, θεωρούμε, μπορεί να αναρωτηθεί κανείς, πώς οι δικηγόροι των κατηγορουμένων δεν έθεσαν θέμα είτε σύγκρουσης συμφερόντων είτε ακαταλληλότητας, είτε κωλλύματος για τον κ. Στεφάνου από την αρχή της δίκης, αφού προφανώς τα στοιχεία υπήρχαν.
Επιπρόσθετα, μετά από τη συγκεκριμένη μαρτυρία, βλέπουμε τον κο. Στεφάνου να επανέρχεται και να «συνεχίζει στη δίκη του Ρίκκου Ερωτοκρίτου», αναφέροντας όπως σημειώνεται στον Πολίτη «ο κ. Στεφάνου δεν αποδέχεται τον ισχυρισμό του μάρτυρα ότι έδωσε πληροφόρηση στην ξένη εταιρεία ότι ο Π. Νεοκλέους θα ήταν κατηγορούμενος στην υπό εκδίκαση υπόθεση»[11]. Βλέπουμε, επίσης, το δικαστήριο να μην ζητά από τον κ. Στεφάνου να προβεί σε οποιαδήποτε δήλωση για το θέμα, αλλά ούτε και να ζητά την απομάκρυνσή του ή να διακόπτει τη δίκη για την ό,ποια διευθέτηση του θέματος. Αντίθετα, αποδέχεται τη μη δήλωση Στεφάνου. Μάλιστα, ότι ο συνεργάτης του Ηλία Στεφάνου, κ. Αγγελίδης αντεξέτασε τον κ. Σταματίου, δεν φαίνεται από την ειδησιογραφία να υπήρξε κάποια έντονη αντίσταση. Ενδεικτικά ο Πολίτης αναφέρει: «υπέβαλε στον μάρτυρα ότι δεν αποτελούσε αποκλειστική πληροφόρηση του κ. Στεφάνου, ότι διενεργείτο η συγκεκριμένη έρευνα.»[12]
Συνεπώς, προκαλεί όντως έντονο ενδιαφέρον γι΄αυτή τη σπουδή από πλευράς Πολίτη για αμφισβήτηση του Ηλία Στεφάνου. Ο κ. Σταματίου, έστω και με τα ερωτήματα που προκύπτουν καταθέτει ως μάρτυρας υπέρ του εργοδότη του. Ο Πολίτης «καταθέτει» υπέρ του Ρίκκου και Νεοκλέους;
Ποιά ήταν η «ανατροπή» και η «βόμβα»; Ότι οι Στεφάνου και Νεοκλέους ως ιδιώτες δικηγόροι ήταν αντίδικοι σε μια υπόθεση;
Ας θέσουμε, λοιπόν. τα ερωτήματα του Πολίτη από την άλλη πλευρά
«Υπήρχε συμφέρον;
Αυτή είναι η τρίτη αναφορά σε συμφέρον του κ. Νεοκλέους που βλέπει το φως της δημοσιότητας και σχετίζεται με την συγκεκριμένη υπό εκδίκαση υπόθεση. Η περίπτωση αφορά σε ενδεχόμενη καταδίκη του κ. Νεοκλέους στη Ρωσία όπως αναφέρεται σε ρωσική ιστοσελίδα[13] η οποία αφιερώνει κάποια άρθρα για τον κ. Νεοκλέους, που αφορούν το χειρισμό του Νεοκλέους για την Providencia (και τη μητρική της, τη Rosinka) για την οποία τώρα εκδικάζεται στην Κύπρο. Μάλιστα όταν υπήρξε αναφορά από το μπλογκ «Στροβολιώτης» στο συγκεκριμένο άρθρο, ο κος. Νεοκλέους απείλησε το μπλόκερ με αγωγή[14]
Ποιό μπορεί λοιπόν να είναι το συμφέρον του Πολίτη, ώστε να προβαίνει σε τέτοια υπεράσπιση πρώτα του Ρίκκου και τώρα του Νεοκλέους;»
Και λες και ζούμε σε άλλη χώρα, αν όχι σε άλλο πλανήτη, Inbusiness, Καθημερινή και Πολίτης, μας πλάσαραν και την είδηση για το δικηγορικό γραφείο Νεοκλέους ως το μοναδικό κυπριακό δικηγορικό γραφείο που περιλήφθηκε στον κατάλογο «The Euro Elite 100”[15] που όπως επισημαίνει ο ιδρυτής του γραφείου: «πρόκειται για πανευρωπαϊκή διάκριση και ξεχωριστή τιμή όχι μόνο για τους συνεταίρους, τους δικηγόρους και τα μέλη της εταιρείας αυτής αλλά και για όλους τους Κύπριους νομικούς και τις νομικές υπηρεσίες που προσφέρει η Κύπρος γενικότερα». Ως γεγονός ιδιαίτερα όταν κατηγορούνται για διαφθορά, αποτελεί μεγάλη «τιμή».....
H είδηση στον Πολίτη, ανάμεσα στις άλλες της επικαιρότητας

Η είδηση στην Καθημερινή


Η είδηση στο Inbusiness


[1] Το σχετικό λινκ στο συγκεκριμένο άρθρο http://politis.com.cy/article/anatropi-stin-ipothesi-rikkou-meta-apo-katathesi-dikigorou
[2] http://www.philenews.com/el-gr/eidiseis-politiki/39/320545/ypothesi-rikkou-thema-gia-ton-ilia-stefanou-ethese-martyras-tou-neokleous
[3] http://dialogos.com.cy/blog/thema-gia-ton-i-stefanou-ethese-martiras-tou-p-neokleous/#.V4DxaI-cFjp
[4] http://www.sigmalive.com/news/local/343833/ypothesi-rikkou-thema-gia-ton-stefanou-ethese-martyras
[5] http://www.reporter.com.cy/local-news/article/79369/diki-rikkoy-martyras-yperaspisis-egirei-thema-ga-ton-i-stefanoy

Σχόλια

Δημοσίευση σχολίου

Δημοφιλείς αναρτήσεις από αυτό το ιστολόγιο

Η υποθεση της κ. Γιαννάκη φαίνεται να μετατράπηκε, με τις αντιδράσεις της [τζαι των εκ των φαινομένων, υποστηρικτών της], σε υποψία σαν σύμπτωμα διαπλοκής... το οποίο ενισχύεται από ένα είδος άγχους για λογοκρισία από.. τους «υπερασπιστές»..

-
Εικόνα
  Η υποθεση της κ. Γιαννάκη φαίνεται να μετατράπηκε, με τις αντιδράσεις της [τζαι των εκ των φαινομένων, υποστηρικτών της], σε υποψία σαν σύμπτωμα διαπλοκής... το οποίο ενισχύεται από ένα είδος άγχους για λογοκρισία από.. τους «υπερασπιστές».. Οι κατηγορίες, οι οποίες καταγράφηκαν στο parody λογαριασμό του Jho Low αφορούσαν 3 θέματα: 1.     Το πτυχίο της, το οποίο φαινόταν να είναι μια πρόχειρη καταγραφή με λάθος στο πρόσωπο [ he /αυτός αντί she /αυτή]... τζαι σαν προέκταση τέθηκε τζαι ζήτημα ότι δεν κατατέθηκε κατάλογος μαθημάτων (αναλυτική βαθμολογία) κλπ... Σύμφωνα με τον γενικό ελεγκτή, φαίνεται ότι το πτυχίο είναι πραγματικό – τζαι η προχειρότητα ίσως να εκφράζει το επίπεδο σοβαρότητας του ιδρύματος από το οποίο αποφοίτησε η κ. Γιαννάκη. Θα μπορούσε η κ. Γιαννάκη να ζητήσει ένα κατάλογο των μαθημάτων από το εν λόγω πανεπιστήμιο – κάτι θα έχουν..Αν το έκανε τζαι το δημοσιοποιούσε θα ηταν μια κάποια απάντηση εστω... Αυτή η καταγγελία έδειχνε μάλλον ότι η συγκεκριμένη κυρία πή
Ολόκληρο το άρθρο»

Επίπεδο γελοιότητας με το συμπάθκειο – τα κοπελλούθκια του Χριστοδουλίδη πρέπει να πηαίνουν σχολείο με κρατική επιχορήγηση;

-
Εικόνα
Επίπεδο γελοιότητας με το συμπάθκειο – τα κοπελλούθκια του Χριστοδουλίδη πρέπει να πηαίνουν σχολείο με κρατική επιχορήγηση; Κυρία Φίλιππα, με το συμπάθκειο δηλαδή, τζαι η πρόθεση εν καλή, γιατί πέφτεις που την μιαν στην άλλην γκάφα – αφού είσαι [υποτίθεται/έτσι λαλούσιν] γνωστή του μητροπολίτη Μόρφου, ρωτά τον σιόρ, περκιμον καταλάβεις που ποτζεί – τζήνον το κυπριακόν τραούδιν για το «άππωμα» που γίνεται σαν το «καβάτζιν» είναι ή δεν είναι χριστιανική συμβουλή [ή τζαι κριτική] για την ανάγκη εγκράτειας [έστω τζαι στα θεάματα]; Η μετριοφροσύνη τζιαι ταπεινοφροσύνη που εν αρετή για τα χριστιανικά ήθη τζαι ο Χριστός που εγενήθειν μες το στάβλο για να τη διδάξει, μήπως λαλει τίποτε? Μιαν τζι εν επίκαιρο...
Ολόκληρο το άρθρο»

· Η Γιαννάκη, όπως ήρταν τα πράματα Χριστοδουλίδη, εν εσένα που εκθετει, με το δημοσιογραφικό δίκτυο που φαίνεται να πλάκωσε για να στηρίξει/προωθήσει τουτο που φαινεται σαν συγκάλυψη...

-
Εικόνα
       Η Γιαννάκη, όπως ήρταν τα πράματα Χριστοδουλίδη, εν εσένα που εκθετει, με το δημοσιογραφικό δίκτυο που φαίνεται να πλάκωσε για να στηρίξει/προωθήσει τουτο που φαινεται σαν συγκάλυψη... Το οποίο φαίνεται να «απαιτεί» να μπορεί η κατηγορούμενη [με βάση τεκμήρια], όχι απλώς να μην απαντήσει, αλλά τζαι να αποφασίζει για απόλυση αυτών αναζητούν απαντήσεις. Ή τζαι λογοκρισία όσων μιλούν/γράφουν στην δημόσια σφαίρα του ίντερνετ... Οπότε από το σκάνδαλο της κ. Γιαννάκη πάμε σε ευρύτερα ζητηματα υπονόμευσης της Δημοκρατίας... Τζαι της ελεύθερης έκφρασης αλλά τζαι της ισονομίας – τόσες προαγωγές, ας πούμε, με αμφίβολα ακαδημαϊκά τεκμήρια, τζαι καθόλου πρακτική στον κλάδο;
Ολόκληρο το άρθρο»