Σε μια ευνομουμενη Πολιτεια ο κ. Ιωνας Νικολαου θα ειχε υποβαλει την παραιτηση του
Μετα και απο την σαφη δηλωση του Γενικου Εισαγγελεα οτι δεν ρωτηθηκε για τον διορισμο της ερευνητικης για την οικονομια, και οτι δεν ειχε υποβαλει γραπτη γνωματευση, η θεση του κ. Ιωνα Νικολαου ειναι πια σαφως προβληματικη. Προφανως παραπλανουσε το σαββατοκυριακο, μολις αρχισε να συζητειται δημοσια το θεμα του παρανομου διορισμου της επιτροπης, οτι δηθεν ειχε γινει σε διαβουλευση με τον Γενικο Εισαγγελεα.
Μπορει να ηταν ευγενικος ο κ. Π. Κληριδης και να μην το διευψευσε αμεσως, αλλα δεν μπορουσε να σιωπησει μονιμα. Τοποθετηθηκε και αποκαλυψε οτι ο υπουργος παραπλανουσε.
Αν ο υπουργος δικαισυνης νοιωθει τοσο ανετα να ριχνει παραπλανηση για να συγκαλυψει συμφεροντα η λαθη δικα του, τοτε ειναι αξιον αποριας γιατι να σεβαστει οποιαδηποτε νομιμη διαδικασια ενας πολιτης.
Το προβλημα ειναι ευρυτερο και παρα τις προσπαθειες μερικων να το ριξουν στα μαλακα, τα ζητηματα που προκυπτουν θετουν ξεκαθαρα θεμα εφαρμογης της νομοθεσιας και μεροληπτικης στασης του υπουργου στα πλαισια μιας παρανομιας που θα μπορουσε να πει καποιος οτι ηταν και συνειδητη.
1. Ενας παρανομος διορισμος με σαφη συμφεροντα. Ο κ. Νικολαου ηξερε πολυ καλα την νομοθεσια για τις ερευνητικες επιτροπες συμφωνα με την οποια, αν εμπλεκται ατομο απο το υπουργικο η ο προεδρος, τοτε θα επρεπε ο διορισμος να γινει απο τον γενικο εισαγγελεα. Συμμετειχε και ο ιδιος στην συγγραφη της. Αρα ακομα και η δικαιολογια της αγνοιας [η οποια και παλιν δημιουργει παρανομια] δεν υπαρχει. Ο κ. Νικολαου σκοπιμα προτιμησε να διορισει ο ιδιος σαν μελος ενος υπουργικου το οποιο ηταν, υποτιθεται, υπο διερευνηση, μια επιτροπη να το διερευνησει. Αυτο δεν ηταν μονο παρανομο αλλα ενδεχομενως και αποκαλυπτικο προθεσης για συγκαλυψη ευθυνων. Αν διοριζονταν αλλοι, απο ενα ανεξαρτητο θεσμο οπως ο γενικος εισαγγελεας, ειναι μαλλον λογικο οτι δεν θα καταληγαμε την τελευταια μερα με τον επικεφαλης της επιτροπης να ανακοινωνει οτι ακομα ενα απο τα επιμαχα θεματα προς διερευνηση [ το θεμα του "συμπεθερου" και οι προεκτασεις του] ειχε αυθαιρετα αφαιρεθει απο την διερευνηση. Και για οσους παρακολουθησαν την πορεια της επιτροπης, ηταν σαφες οτι υπηρχε μια μεροληπτικη εστιαση στις ερωτησεις αλλα και στην αφαιρεση ευρυτερα θεματων απο την διερευνηση. Και αυτο ειχε καταγγελθει απο την αρχη.
2. Σκοπιμη παραπλανηση; Την ημερα διορισμου της επιτροπης ο νυν προεδρος ειχε δηλωσει εμφαντικα οτι ηθελε να ξεκινησει η επιτροπη την διερευνηση απο τον ιδιο - με σαφη παραπομπη, στο τοτε κλιμα, στο ζητημα των εκροων κεφαλαιων απο συγγενικα του προσωπα. Τιθεται κατα συνεπεια και θεμα για τον ιδιο τον προεδρο. Εφοσον ηξερε και ο ιδιος την συγκεκριμενη νομοθεσια, τοτε λογικα θα ηξερε οτι αφου την επιτροπη την διορισε το υπουργικο ειτε ηταν παρανομη, ειτε ο σκοπος της ηταν να μην διερευνησει τις ευθυνες της νυν κυβερνησης [ειτε απο την περιοδο της θητειας της, ειτε απο την προηγουμενη θεση της σαν αξιωματικη αντιπολιτευση με ελεγχο στην επιτροπη οικονομικων της βουλης]. Σε αυτο το πλαισιο για να προστατευσει τον θεσμο του προεδρου θα ηταν λογικο για τον κ. Ι. Νικολαου να αναλαβει την ευθυνη του λαθους, της παρανομιας, και να παραιτηθει. Διαφορετικα η δηλωση του προεδρου για διερευνηση του ιδιου, θα παραμεινει σαν παραπλανητικη αφου με βαση το νομο η επιτροπη διοριστηκε απο το υπουργικο - και ο νομος το απαγορευει αν το συγκεκριμενο σωμα ειναι υπο διερευνηση. Το θεμα της παραπλανησης συνεχιστηκε και μετα αφου υπηρξαν παραιτησεις και νεοι διορισμοι. Και σε εκεινες τις περιπτωσεις, ιδιαιτερα του κ. Κραμβη, ειχαν εκφραστει αποριες και ερωτησεις για το φαινομενο της συγκρουσης συμφεροντων με δεδομενο οτι ο συγκεκριμενος τεως δικαστης ειχε οικογενειακες σχεσεις με ατομο που εργδοτειται στο δικηγορικο γραφειο που σχετιζεται με την τραπεζα Κυπρου. Ο κ. Νικολαου επεμενε οτι ολα ειναι μια χαρα. Τωρα αποκαλυφθηκε οτι δεν ηταν απο την αρχη. Και ακομα και οταν του υποδειχθηκε η νομοθεσια προσπαθησε να παραπλανησει με αναφορες σε διαβουλευση. Η ευθιξια απεναντι στον ευατο του, την κυβερνηση και τον νυν προεδρο, αλλα και τους πολιτες οι οποιοι πληρωνουν τους μισθους βουλευτων και υπουργων για να εφαρμοζουν τους νομους και οχι να τους ψηφιζουν για να τους εφαρμοζουν επιλεκτικα σε αλλους αλλα οχι στον εαυτο τους, απαιτει μια κινηση, οπως η παραιτηση, που θα μπορει να δωσει τουλαχιστον το μηνυμα οτι η παρανομια εγινε κατανοητη. Διαφορετικα δεν υπαρχει ισονομια. Και προφανως οι πολιτες θα πρεπει να αρχισουν να προβληματιζονται γιατι να υπακουουν νομους οι οποιοι εφαρμοζονται επιλεκτικα - η θα πρεπει να αναζητησουν προστασια απο αλλα νομικα πλαισια.
Ειναι παρανομια αλλα και θεσμικο ζητημα.
Το ζητημα βεβαιως αγγιζει και τους νομικους που αποδεχτηκαν τετοιο διορισμο.
Δεν εκαναν την απαραιτητη διερευνηση για την νομοθεσια
[και αρα αποδεχτηκαν ενα παραπλανητικο διορισμο - και μαλιστα δεν το διευκρινησαν ποτε, ενω για αλλα θεματα εκαναν και δηλωσεις και τοποθετησεις]
η συμμετειχαν εν γνωση τους στο οτι αναλαμβαναν μια διερευνηση που θα αφαιρουσε τους νυν κυβερνωντες;
Πως μπορει να το δει καποιος διαφορετικα;
Στις προσπαθειες αλλαγης θεματος ο κ. Α. Μιχαηλιδης, διευθυντης συνταξης του φιλελευθερου, ηταν αποκαλυπτικος σημερα - ειτε συνειδητα το εκανε, ειτε ασυνειδητα - και για τα προβληματα της ιδιας της επιτροπης.
Αφου φανηκε να καταλαβαινει και αυτος οτι δεν υπαρχει διεξοδος συγκαλυψης της νομικης παρανομιας, εθεσε με ενα, ας πουμε, αθωο στυλ το ερωτημα πως δεν ειδαν τοσοι δικηγοροι την παρανομια ενω διοριζοταν και ορκιζοταν η επιτροπη - και αναφερει αναμεσα σε αλλους.."..ο Γ. Πικης, ενας απο τους πιο εγκυρους και εμπειρους νομικους μας....".Ανκαι ο κ. Πικης αναφερεται σε μια ομαδα της οποιας μπορει να αμφισβητηθουν τα κινητρα της, [μερικοι αναφερονται σαν "μεγαλοδικηγοροι"] ο κ. Πικης στολιζεται με το "απο τους πιο εγκυρους και εμπειρους.." Ομως στην τελευταια παραγραφο, μαλλον το ασυνειδητο [;] του δημοσιογραφου δεν αντεξε και εριξε μια σποντα την οποια βεβαια και παλι στο τελος προσπαθησε να την διαχυσει ευρυτερα - επανηλθε η συνειδητη λογοκρισια μαλλον. Ξαφνικα, λοιπον, θυμηθηκε τον Α. Κωνσταντινιδη και ενα σχολιο του για το οτι η λεξη παττιχα ειναι αραβικη - για να καταληξει οτι εχουμε πολλους "παττιχαρηδες". Ομως ο κ. Κωνσταντινιδης ειναι ακριβως ο εμπειρος δημοσιογραφος που αμφισβητησε απο τον Απριλιο την εγκυροτητα του κ. Πικη [μολις διοριστηκε] στο κειμενο του "Το κυρος της Δικαιοσυνης και ο κ. Γ. Πικης" [Αληθεια, 3/4/2013]. Στο κειμενο καταγγελεται ο κ. Πικης οτι αφαιρεσε το δικαιωμα του δημοσιογραφου σε εφεση με την δικαιολογια οτι τα κειμενα του "αποσκοπουσαν στον εμπαιγμα και την διακωμωδηση του δικαστηριου". Αν αυτο δεν ειναι λογοκρισια και χρηση της εξουσιας καποιου για να επιβαλει την αποψη του, ειναι αξιον αποριας τι ονομαζεται λογοκρισια, αλλα και τα κινητρα της κινησης αξιζει να συζητηθουν - και ιδιαιτερα απο τους δημοσιογραφους που τον συγκαλυπτουν για τα τωρασινα του.
Ηταν μοναδικη περιπτωση "στην ιστορια της Δικαιοσυνης στην Κυπρο" οπως σημειωνει ο κ. Κωνσταντινιδης η αποφαση του κ. Πικη το 1983 - και οπως ορθα αναφερει "εγινε αρνηση απονομης δικαιοσυνης."
Ποια ηταν τα κινητρα για να παρθει εκεινη η αποφαση;
Προφανως λοιπον οση καλη διαθεση και αν εχει καποιος, τα μελη της επιτροπης, δεν μπορουν να θεωρηθουν υπερανω.
Υ.Γ. 1. Θα ηταν ισως πιο ευγενικο αν εβρισκε αλλη αφορμη/συνδεση ο κ. Μιχαηλιδης για να κανει την [συνειδητη η ασυνειδητη] παραπομπη στον κ. Κωνσταντινιδη. Η διακωμωδηση της λεξης παττιχα η παττιχαρης, σαν μειωτικη αναφορα με την χρηση ενος επαγγελματος, δεν εναι και η αρμοζουσα. Ο καθενας με το επαγγελμα του. Υπαρχουν και ονοματα που σχετιζονται.....
Υ.Γ. 2
Χθες περασε στο αψε σβησε στην βουλη τροποποιηση για την αρχη εξυγιανσης για να αποκτησουν οι παλιοι μεγαλομετοχοι προσβαση μεσω του υπουργειου οικονομικων. Την ιδια μερα ο αρχιεπισκοπος, ο κ. Παπαφιλιπου και μεγαλοδικηγοροι απο την οικογενεια Τριανταφυλλιδη [και την περιφερεια της] εκαναν συγκεντρωση για να ξεκινησουν την εκστρατεια τους για το συμβουλιο της τραπεζας κυπρου.
Οσοι βουλευτες εκαναν αποχη τουλαχιστον εδειξαν οτι δεν ειναι τοσο υπακουοι.
Ηταν οντως αποκαλυπτικο το πανελ-προεδρειο στην συγκεντρωση του αρχιεπισκοπου, καναλαρχη και της Οικογενειας με τις μετοχες, τους δικηγορους, και τους πολιτικους.
Ηταν συμπτωση η βουλη και η συγκεντωση με το πανελ την ιδια μερα;
Μπορει να ηταν ευγενικος ο κ. Π. Κληριδης και να μην το διευψευσε αμεσως, αλλα δεν μπορουσε να σιωπησει μονιμα. Τοποθετηθηκε και αποκαλυψε οτι ο υπουργος παραπλανουσε.
Αν ο υπουργος δικαισυνης νοιωθει τοσο ανετα να ριχνει παραπλανηση για να συγκαλυψει συμφεροντα η λαθη δικα του, τοτε ειναι αξιον αποριας γιατι να σεβαστει οποιαδηποτε νομιμη διαδικασια ενας πολιτης.
Το προβλημα ειναι ευρυτερο και παρα τις προσπαθειες μερικων να το ριξουν στα μαλακα, τα ζητηματα που προκυπτουν θετουν ξεκαθαρα θεμα εφαρμογης της νομοθεσιας και μεροληπτικης στασης του υπουργου στα πλαισια μιας παρανομιας που θα μπορουσε να πει καποιος οτι ηταν και συνειδητη.
1. Ενας παρανομος διορισμος με σαφη συμφεροντα. Ο κ. Νικολαου ηξερε πολυ καλα την νομοθεσια για τις ερευνητικες επιτροπες συμφωνα με την οποια, αν εμπλεκται ατομο απο το υπουργικο η ο προεδρος, τοτε θα επρεπε ο διορισμος να γινει απο τον γενικο εισαγγελεα. Συμμετειχε και ο ιδιος στην συγγραφη της. Αρα ακομα και η δικαιολογια της αγνοιας [η οποια και παλιν δημιουργει παρανομια] δεν υπαρχει. Ο κ. Νικολαου σκοπιμα προτιμησε να διορισει ο ιδιος σαν μελος ενος υπουργικου το οποιο ηταν, υποτιθεται, υπο διερευνηση, μια επιτροπη να το διερευνησει. Αυτο δεν ηταν μονο παρανομο αλλα ενδεχομενως και αποκαλυπτικο προθεσης για συγκαλυψη ευθυνων. Αν διοριζονταν αλλοι, απο ενα ανεξαρτητο θεσμο οπως ο γενικος εισαγγελεας, ειναι μαλλον λογικο οτι δεν θα καταληγαμε την τελευταια μερα με τον επικεφαλης της επιτροπης να ανακοινωνει οτι ακομα ενα απο τα επιμαχα θεματα προς διερευνηση [ το θεμα του "συμπεθερου" και οι προεκτασεις του] ειχε αυθαιρετα αφαιρεθει απο την διερευνηση. Και για οσους παρακολουθησαν την πορεια της επιτροπης, ηταν σαφες οτι υπηρχε μια μεροληπτικη εστιαση στις ερωτησεις αλλα και στην αφαιρεση ευρυτερα θεματων απο την διερευνηση. Και αυτο ειχε καταγγελθει απο την αρχη.
2. Σκοπιμη παραπλανηση; Την ημερα διορισμου της επιτροπης ο νυν προεδρος ειχε δηλωσει εμφαντικα οτι ηθελε να ξεκινησει η επιτροπη την διερευνηση απο τον ιδιο - με σαφη παραπομπη, στο τοτε κλιμα, στο ζητημα των εκροων κεφαλαιων απο συγγενικα του προσωπα. Τιθεται κατα συνεπεια και θεμα για τον ιδιο τον προεδρο. Εφοσον ηξερε και ο ιδιος την συγκεκριμενη νομοθεσια, τοτε λογικα θα ηξερε οτι αφου την επιτροπη την διορισε το υπουργικο ειτε ηταν παρανομη, ειτε ο σκοπος της ηταν να μην διερευνησει τις ευθυνες της νυν κυβερνησης [ειτε απο την περιοδο της θητειας της, ειτε απο την προηγουμενη θεση της σαν αξιωματικη αντιπολιτευση με ελεγχο στην επιτροπη οικονομικων της βουλης]. Σε αυτο το πλαισιο για να προστατευσει τον θεσμο του προεδρου θα ηταν λογικο για τον κ. Ι. Νικολαου να αναλαβει την ευθυνη του λαθους, της παρανομιας, και να παραιτηθει. Διαφορετικα η δηλωση του προεδρου για διερευνηση του ιδιου, θα παραμεινει σαν παραπλανητικη αφου με βαση το νομο η επιτροπη διοριστηκε απο το υπουργικο - και ο νομος το απαγορευει αν το συγκεκριμενο σωμα ειναι υπο διερευνηση. Το θεμα της παραπλανησης συνεχιστηκε και μετα αφου υπηρξαν παραιτησεις και νεοι διορισμοι. Και σε εκεινες τις περιπτωσεις, ιδιαιτερα του κ. Κραμβη, ειχαν εκφραστει αποριες και ερωτησεις για το φαινομενο της συγκρουσης συμφεροντων με δεδομενο οτι ο συγκεκριμενος τεως δικαστης ειχε οικογενειακες σχεσεις με ατομο που εργδοτειται στο δικηγορικο γραφειο που σχετιζεται με την τραπεζα Κυπρου. Ο κ. Νικολαου επεμενε οτι ολα ειναι μια χαρα. Τωρα αποκαλυφθηκε οτι δεν ηταν απο την αρχη. Και ακομα και οταν του υποδειχθηκε η νομοθεσια προσπαθησε να παραπλανησει με αναφορες σε διαβουλευση. Η ευθιξια απεναντι στον ευατο του, την κυβερνηση και τον νυν προεδρο, αλλα και τους πολιτες οι οποιοι πληρωνουν τους μισθους βουλευτων και υπουργων για να εφαρμοζουν τους νομους και οχι να τους ψηφιζουν για να τους εφαρμοζουν επιλεκτικα σε αλλους αλλα οχι στον εαυτο τους, απαιτει μια κινηση, οπως η παραιτηση, που θα μπορει να δωσει τουλαχιστον το μηνυμα οτι η παρανομια εγινε κατανοητη. Διαφορετικα δεν υπαρχει ισονομια. Και προφανως οι πολιτες θα πρεπει να αρχισουν να προβληματιζονται γιατι να υπακουουν νομους οι οποιοι εφαρμοζονται επιλεκτικα - η θα πρεπει να αναζητησουν προστασια απο αλλα νομικα πλαισια.
Ειναι παρανομια αλλα και θεσμικο ζητημα.
Το ζητημα βεβαιως αγγιζει και τους νομικους που αποδεχτηκαν τετοιο διορισμο.
Δεν εκαναν την απαραιτητη διερευνηση για την νομοθεσια
[και αρα αποδεχτηκαν ενα παραπλανητικο διορισμο - και μαλιστα δεν το διευκρινησαν ποτε, ενω για αλλα θεματα εκαναν και δηλωσεις και τοποθετησεις]
η συμμετειχαν εν γνωση τους στο οτι αναλαμβαναν μια διερευνηση που θα αφαιρουσε τους νυν κυβερνωντες;
Πως μπορει να το δει καποιος διαφορετικα;
Στις προσπαθειες αλλαγης θεματος ο κ. Α. Μιχαηλιδης, διευθυντης συνταξης του φιλελευθερου, ηταν αποκαλυπτικος σημερα - ειτε συνειδητα το εκανε, ειτε ασυνειδητα - και για τα προβληματα της ιδιας της επιτροπης.
Αφου φανηκε να καταλαβαινει και αυτος οτι δεν υπαρχει διεξοδος συγκαλυψης της νομικης παρανομιας, εθεσε με ενα, ας πουμε, αθωο στυλ το ερωτημα πως δεν ειδαν τοσοι δικηγοροι την παρανομια ενω διοριζοταν και ορκιζοταν η επιτροπη - και αναφερει αναμεσα σε αλλους.."..ο Γ. Πικης, ενας απο τους πιο εγκυρους και εμπειρους νομικους μας....".Ανκαι ο κ. Πικης αναφερεται σε μια ομαδα της οποιας μπορει να αμφισβητηθουν τα κινητρα της, [μερικοι αναφερονται σαν "μεγαλοδικηγοροι"] ο κ. Πικης στολιζεται με το "απο τους πιο εγκυρους και εμπειρους.." Ομως στην τελευταια παραγραφο, μαλλον το ασυνειδητο [;] του δημοσιογραφου δεν αντεξε και εριξε μια σποντα την οποια βεβαια και παλι στο τελος προσπαθησε να την διαχυσει ευρυτερα - επανηλθε η συνειδητη λογοκρισια μαλλον. Ξαφνικα, λοιπον, θυμηθηκε τον Α. Κωνσταντινιδη και ενα σχολιο του για το οτι η λεξη παττιχα ειναι αραβικη - για να καταληξει οτι εχουμε πολλους "παττιχαρηδες". Ομως ο κ. Κωνσταντινιδης ειναι ακριβως ο εμπειρος δημοσιογραφος που αμφισβητησε απο τον Απριλιο την εγκυροτητα του κ. Πικη [μολις διοριστηκε] στο κειμενο του "Το κυρος της Δικαιοσυνης και ο κ. Γ. Πικης" [Αληθεια, 3/4/2013]. Στο κειμενο καταγγελεται ο κ. Πικης οτι αφαιρεσε το δικαιωμα του δημοσιογραφου σε εφεση με την δικαιολογια οτι τα κειμενα του "αποσκοπουσαν στον εμπαιγμα και την διακωμωδηση του δικαστηριου". Αν αυτο δεν ειναι λογοκρισια και χρηση της εξουσιας καποιου για να επιβαλει την αποψη του, ειναι αξιον αποριας τι ονομαζεται λογοκρισια, αλλα και τα κινητρα της κινησης αξιζει να συζητηθουν - και ιδιαιτερα απο τους δημοσιογραφους που τον συγκαλυπτουν για τα τωρασινα του.
Ηταν μοναδικη περιπτωση "στην ιστορια της Δικαιοσυνης στην Κυπρο" οπως σημειωνει ο κ. Κωνσταντινιδης η αποφαση του κ. Πικη το 1983 - και οπως ορθα αναφερει "εγινε αρνηση απονομης δικαιοσυνης."
Ποια ηταν τα κινητρα για να παρθει εκεινη η αποφαση;
Προφανως λοιπον οση καλη διαθεση και αν εχει καποιος, τα μελη της επιτροπης, δεν μπορουν να θεωρηθουν υπερανω.
Υ.Γ. 1. Θα ηταν ισως πιο ευγενικο αν εβρισκε αλλη αφορμη/συνδεση ο κ. Μιχαηλιδης για να κανει την [συνειδητη η ασυνειδητη] παραπομπη στον κ. Κωνσταντινιδη. Η διακωμωδηση της λεξης παττιχα η παττιχαρης, σαν μειωτικη αναφορα με την χρηση ενος επαγγελματος, δεν εναι και η αρμοζουσα. Ο καθενας με το επαγγελμα του. Υπαρχουν και ονοματα που σχετιζονται.....
Υ.Γ. 2
Χθες περασε στο αψε σβησε στην βουλη τροποποιηση για την αρχη εξυγιανσης για να αποκτησουν οι παλιοι μεγαλομετοχοι προσβαση μεσω του υπουργειου οικονομικων. Την ιδια μερα ο αρχιεπισκοπος, ο κ. Παπαφιλιπου και μεγαλοδικηγοροι απο την οικογενεια Τριανταφυλλιδη [και την περιφερεια της] εκαναν συγκεντρωση για να ξεκινησουν την εκστρατεια τους για το συμβουλιο της τραπεζας κυπρου.
Οσοι βουλευτες εκαναν αποχη τουλαχιστον εδειξαν οτι δεν ειναι τοσο υπακουοι.
Ηταν οντως αποκαλυπτικο το πανελ-προεδρειο στην συγκεντρωση του αρχιεπισκοπου, καναλαρχη και της Οικογενειας με τις μετοχες, τους δικηγορους, και τους πολιτικους.
Ηταν συμπτωση η βουλη και η συγκεντωση με το πανελ την ιδια μερα;
Σχόλια
Δημοσίευση σχολίου