Το βραχυκυκλωμα ενος συστηματος διαπλοκης; Τα ΜΜΕ κανουν οτι δεν βλεπουν το δημοσιο και θεσμικο σκανδαλο της αρνησης του κ. Ορφανιδη να παραλαβει το κατηγορητηριο για τα αξιογραφα, ενω λογορκινεται η αποκαλυψη οτι η επιτροπη διοριστηκε παρανομα - εκτος και αν ο κ. Πικης δεσμευτηκε να μην διερευνησει μελη της νυν κυβερνησης το οποιο βεβαια θετει σαφως θεμα νομικης ευθιξιας για τον κ. Πικη. Και παραμενει το θεμα της ισονομιας αφου εχει τεκμηριωθει οτι εχει γινει αναγνωση αναλυσης σε ερευνητικη παρα την καταγραμενη δηλωση Πικη οτι ειναι "λαθος" οτι μπορει να γινει κατι τετοιο.
Οι ειδησεις τρεχουν και τα ΜΜΕ φαινονται αδυναμα να τις χειριστουν αποκαλυπτοντας με τις σιωπες τους και τις δικες τους εξαρτησεις και ρολο.
Ο Πολιτης επεστρεψε στην παλια του γωνια σαν υπερασπιστης των τραπεζων και κατηγορος της πρωην κυβενρησης που δεν τις συγκαλυψε. Οι τιτλοι του για τον Δ. Χριστοφια ηταν ενα flashback στην "παλια τεχνη" της αποπειρας δαιμονοποιησης, λογοκρινωντας χθες τον πρωην προεδρο, ενω για τον κ. Ορφανιδη, σημερα υπηρχε θετικη προβολη ασχετα αν δεν τεκμηριωσε τιποτα.
Και ασχετα αν ο τεως διοικητης τηες κεντρικης εδωσε και δημοσιο τεκμηριο της αποθυμιας του να σεβαστει ακομα και την επιδοση κατηγορητριου για τα αξιογραφα.
Ο Φιλελευθερος ακολουθησε την ιδια γραμμη - με επιθεση χθες εναντια στον Δ. Χριστοφια ενω σημερα, τυχαια δηθεν, δεν προσεξε το θεμα Ορφανιδη στο πρωτοσελιδο του. Ειναι μαλλον η αντιληψη μερικων για την ισονομια - τα ισα δικαιωματα εφαρμοζονται επιλεκτικα αναλογως των συμφεροντων εκεινου που μιλα. Αντε να δουμε αν υπαρχει εστω και τωρα, 43 χρονια μετα την Ζυριχη, δικαιη και ιση εφαρμογη των νομοθεσιων - διοτι εδω κρινεται πια και αν υπαρχει βαθυ κρατος διαπλοκης και στην δικαιοσυνη. Διοτι το θεμα ειναι νομικο και σαφες.
Παντως μπροστα στην πληρη ταυτιση του Πολιτη με τις "ανωθεν, εξωθεν κλπ οδηγιες", θα μπορουσε να πει καποιος οτι ο Φιλελευθερος τουλαχιστον προσπαθησε να κρατησει καποιες ισορροπιες - χθες αφιερωσε το πρωτοσελιδο στους αντιπαλους του κ.Χριστοφια [και φανηκε οτι την επιμελεια την ειχε ο κ. Βενιζελος] αλλα τουλαχιστον στην σελ 3 ειχε και την αποψη του πρωην πρεοδρου - εστω και απο δημοσιογραφο που σε ολες της τις ανταποκρισεις απο την Διορισμενη επιτροπη εψαχνε μεροληπτικα για τιτλους εναντια στον πρωην Προεδρο. Ετσι ο Φ τα ειπε αλλα μεσω καποιου/ας με σαφη, εστω και μη συνειδητη, προκαταληψη. Σημερα ο Φιλελευθερος, παραδεχεται εστω και με ενα μικρο τιτλο στο κυριως αρθρο το νομικο και θεσμικο προβλημα το οποιο προεκυψε μετα τις καταγγελιες για την παρανομια διορισμου της επιτροπης - το ονομαζει βεβαια "αφμσιβητηση της νομιμοτητας της επιτροπης απο το ΑΚΕΛ". Ομως ο κ. Βενιζελος [αν υποθεσουμε οτι επιμεληθηκε την πρωτοσελιδη παρασταση] λογοκρινε το πιο ενδιαφερον σημειο - που βασιζεται νομικα η αμφισβητηση. Η εμμεση λογοκρισια του Φιλελευθερου ονομαζει την αναφορα στους κανονισμους για τις ερευνητικες "κειμενο με νομικα και πολιτικα στοιχεια" και μετα παραπεμπει σε αποσπασμα της ανακοινωσης που αναφερεται σε "εκδηλο της παρανομιας του διορισμου", αλλα μεσα απο μια ενδιαφερουσα συμπτωση, δεν εξηγειται τι εννοουν οι νομικοι με το "εκδηλα παρανομη". Αυτο μπορει να το ονομασουμε το στυλ "λογοκρισιας του Φιλελευθερου". Το οτι ο Πολιτης ειναι χειροτερος, δεν ειναι και δικαιολογια για τετοιες αστειες λογοκρισιες.
Το σκανδαλο της διαπλοκης ειναι και νομικα παρανομο ...Ιδου και ο κανονισμος που παραβιαστηκε
Ιδου λοιπον τι φοβοταν να δημοσιευσει ο Φιλελευθερος - το εκανε το Sigma live:
"Το άρθρο 2-α του του περί ερευνητικών επιτροπών νόμου
2.-(1) Το Υπουργικό Συμβούλιο ή, αν διαφανεί ότι στα προς διερεύνηση ζητήματα εμπλέκονται ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας ή υπουργός ή αξιωματούχος που διορίζεται σύμφωνα με τις διατάξεις του Συντάγματος από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας ή το Υπουργικό Συμβούλιο, ο Γενικός Εισαγγελέας θα έχει εξουσία-
(α) να διορίζει, με Διάταγμα, Ερευνητική Επιτροπή, που να αποτελείται από τρεις ή περισσότερους Επιτρόπους, για να εξετάζει τέτοια ζητήματα που δύνανται να αναφέρονται σε αυτήν και να αναφέρει για αυτά στο Υπουργικό Συμβούλιο ή το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, ανάλογα με την περίπτωση."
athanasiout@sigmalive.com
Στους διορισμους ηταν σαφης η υπογραφη του Ι. Νικολαου. Και οταν μαλιστα μετα τις αποχωρησεις των 2 απο τους 3 δικαστες, διοριστηκαν ατομα με συγκρουση συμφεροντων, βγηκε η κυβενρηση [μελη της οποια ειναι υπο διερευνηση] να υπερασπιστει την επιτροπη χωρις εξηγα γιατι δεν την απασχολουσε η συγκρουση συμφεροντων.
Και φυσικα αυτο εξηγει και την παραλογη ρητορικη οτι το κουρεμα ηταν "γνωστο" παραβλεπωντας το τεκμηριο των κειμενων των δυο μνημονιων - του Νιοβρη - Φερβαρη και του Μαρτιου.
Οπως το θετει σαφως ο δημοσιογραφος του SigmaLive:
"Ο πόλεμος που βρίσκεται σε εξέλιξη μεταξύ πρώην και νυν κυβέρνησης σε σχέση με ποιος είναι ο υπεύθυνος για το κούρεμα καταθέσεων και εάν το κούρεμα «έκλεισε» επί διακυβέρνησης Χριστόφια ή Αναστασιάδη, φαίνεται τώρα πια να δικαιολογείται. Διότι, στην περίπτωση που διαπιστωθεί ότι ο Νίκος Αναστασιάδης εμπλέκεται με οποιοδήποτε τρόπο, τότε το Υπουργικό Συμβούλιο δεν νομιμοποιείται να διορίσει Ερευνητική Επιτροπή και η εξουσία μεταφέρεται στον Γενικό Εισαγγελέα."
Και βεβαια αφου υπαρχει και το θεμα του συμπεθερου το οποιο περα απο τις αλλες διαστασεις, θετει και το ζητημα του ποτε ηξερε η κυβενρηση. Οποτε η εμπλοκη σε ενα τετοιο διορισμο ατομων υπο διερευνηση, ειναι, οπως ειπωθηκε απο τον Απριλιο, κραυγαλεα παραβιαση της ισοτητας των πολιτων.
Τωρα ειναι και νομικα τεκμηριωμενο.
Ο κ. Πικης δεν ξερει, παραβλεπει αμα δεν τον βολευει, η τι..;
Τιθεται επισης και ενα τεραστιο ζητημα για την ευθιξια του κ. Πικη. Ηταν ενας δικαστης αμφιλεγομενος. Μερικοι απο αυτους που τον χειροκροτουν σημερα [οπως η εφημεριδα του Α. Κωνσταντινιδη, η Αληθεια] του εκαναν μια σαρωτικη κριτικη για τον αυταρχισμο του [και την μεροληψια] και οχι μονο.
Τις τελευταιες μερες η ιδια η εννοια ισονομιας την οποια επικαλειτο καποτε ο κ. Πικης παραβιαζεται απο τον ιδιο, αλλα και βρισκεται στην δυσκολη θεση να πρεπει να εξηγησει πως ενας δικαστης με τοση πειρα, εφτασε στο σημειο να λεει οτι ειναι "λαθος" οτι μπορει να κατατεθει γραπτη μαρτυρια, αλλα και τωρα πιανεται στην φακα. Δεν ηξερε την νομοθεσια ο κ. Πικης; Δεν εψαξε να δει ποιοι τον διορισαν; Δεν αντιλαμβανοταν οτι επρεπε να τους διερευνησει; Στην καλυτερη περιπτωση μπορει να πει καποιος οτι απλα δεν το σκεφτηκε, η εκανε οτι δεν εγινε τιποτα οταν τον διοριζε ο κ. Ιωνας γιατι ετσι εμαθε - να βγαζει φιρμανια αλλα να μην σκεφτεται οτι πρεπει να εφαρμοστουν και σε ιδιες για τον ιδιο καταστασεις.
Το πιο ανθρωπινο, θνητο οπως εγραψε και ο δικαστης που του εκανε την αποχαιρετηστηριο ομιλα, ειναι να παραδεχθει οτι εγινε παραβλεψη. Και καπως ηταν στιγμη φορτισης η απαγορευση στον Δ. Χριστοφια να διαβασει το κειμενο του - ας πουμε.
Υπαρχει και θεμα βεβαια αν συμφωνουν και οι αλλοι την επιτροπη. Δεν υπηρχε ενας απο τους 3 να του θυμισει οτι γραπτες ομιλιες ειχαν ηδη αναγνωστει και μαλιστα στην αλλη ερευνητικη [ του Χασικου] για αρκετο χρονο;
Ηταν μια αυθαιρετη αυταρχικη αποφαση που ειτε ηταν λανθασμενη λογω κακης εκτιμησης, ειτε ηταν σκοπιμη.
Ειναι δυσκολη πραγματικα η εικονα του κ. Πικη.
Ειναι και λιγο αμηχανη στιγμη για το κατεστημενο. Συγκαλυφθηκαν πολλα.
Ειναι λοιπον και αποκαλυπτικες οι στιγμες.
Υ.Γ. 1. Ο κ. Ομηρου επιλεγει αναμεσα τις κομματικες σχεσεις του κ. Πικη αντι των αποφασεων της βουλης; Ο κ. Πικης ερχεται απο μια πτερυγα της ΕΔΕΚ - απο οτι φαινεται απο την πιο απορριπτικη [σαφως αλλη θεση απο τον Τ. Χατζηδημητριου λ.χ.]. Οταν ομως προκυπτει θεμα με νομο της βουλης [διοτι και η διαμαχη Χριστοφια - Πικη για το αν ειναι σωστο η "λαθος" οτι μπορει να διαβαστει γραπτη μαρτυρια αφορα νομο της Βουλης - του θεσμου που ο ιδιος εκπροσωπει , οπως και η νομοθεσια για τις ερευνητικες] τοτε ο κ. Ομηρου οφειλει να υπερασπιζεται το θεσμο και τις νομοθεσιες που περασε, οχι τον παλιο φιλο καποιου κομματικου στελεχους - οσο σημαντικο και ειναι. Ενδεχομενως και ο κ. Βενιζελος στον φιλελευθερο κινειται και με τετοιες τασεις. Αξιζει παντως να διερευνηθει η διαμαχη Πικη - Κωνσταντινιδη για να φανει αν υπαρχει και σχεση με τον κ. Σερτη ας πουμε η τον σχετικο λογο κοκ.
Και την εποχη του Τσοχατζοπουλου ας ειναι πιο εγκρατεις μερικοι στην ΕΔΕΚ.
Υ.Γ2. Ο μαιντανος των καναλαρχων αναζητα μικροφωνο; Ο κ. Περδικης περα απο τα φαιδρα του, ειπε οτι επρεπε να παρει το κατηγορητηριο ο κ. Ορφανιδης και ανοιξε και παλι την βολικη πορτα της κριτικης του [μεχρι χθες ολοι ειχαν κατι να πουν για την εποπτεια, μετα σιωπησαν για να κανει ο υπευθυνος της εποπτειας κατηγοριες, και τωρα που θα φυγει θα ειναι και το φυλλο συκης οτι καποιοι δεχονται τα λαθη του τραπεζιτικου τομεα]. Οταν δηλωνε τις κοτσανες την ανοιξη του 2012 απο ποιο καναλι ηταν η επιθυμια;
Ο Πολιτης επεστρεψε στην παλια του γωνια σαν υπερασπιστης των τραπεζων και κατηγορος της πρωην κυβενρησης που δεν τις συγκαλυψε. Οι τιτλοι του για τον Δ. Χριστοφια ηταν ενα flashback στην "παλια τεχνη" της αποπειρας δαιμονοποιησης, λογοκρινωντας χθες τον πρωην προεδρο, ενω για τον κ. Ορφανιδη, σημερα υπηρχε θετικη προβολη ασχετα αν δεν τεκμηριωσε τιποτα.
Και ασχετα αν ο τεως διοικητης τηες κεντρικης εδωσε και δημοσιο τεκμηριο της αποθυμιας του να σεβαστει ακομα και την επιδοση κατηγορητριου για τα αξιογραφα.
Ο Φιλελευθερος ακολουθησε την ιδια γραμμη - με επιθεση χθες εναντια στον Δ. Χριστοφια ενω σημερα, τυχαια δηθεν, δεν προσεξε το θεμα Ορφανιδη στο πρωτοσελιδο του. Ειναι μαλλον η αντιληψη μερικων για την ισονομια - τα ισα δικαιωματα εφαρμοζονται επιλεκτικα αναλογως των συμφεροντων εκεινου που μιλα. Αντε να δουμε αν υπαρχει εστω και τωρα, 43 χρονια μετα την Ζυριχη, δικαιη και ιση εφαρμογη των νομοθεσιων - διοτι εδω κρινεται πια και αν υπαρχει βαθυ κρατος διαπλοκης και στην δικαιοσυνη. Διοτι το θεμα ειναι νομικο και σαφες.
Παντως μπροστα στην πληρη ταυτιση του Πολιτη με τις "ανωθεν, εξωθεν κλπ οδηγιες", θα μπορουσε να πει καποιος οτι ο Φιλελευθερος τουλαχιστον προσπαθησε να κρατησει καποιες ισορροπιες - χθες αφιερωσε το πρωτοσελιδο στους αντιπαλους του κ.Χριστοφια [και φανηκε οτι την επιμελεια την ειχε ο κ. Βενιζελος] αλλα τουλαχιστον στην σελ 3 ειχε και την αποψη του πρωην πρεοδρου - εστω και απο δημοσιογραφο που σε ολες της τις ανταποκρισεις απο την Διορισμενη επιτροπη εψαχνε μεροληπτικα για τιτλους εναντια στον πρωην Προεδρο. Ετσι ο Φ τα ειπε αλλα μεσω καποιου/ας με σαφη, εστω και μη συνειδητη, προκαταληψη. Σημερα ο Φιλελευθερος, παραδεχεται εστω και με ενα μικρο τιτλο στο κυριως αρθρο το νομικο και θεσμικο προβλημα το οποιο προεκυψε μετα τις καταγγελιες για την παρανομια διορισμου της επιτροπης - το ονομαζει βεβαια "αφμσιβητηση της νομιμοτητας της επιτροπης απο το ΑΚΕΛ". Ομως ο κ. Βενιζελος [αν υποθεσουμε οτι επιμεληθηκε την πρωτοσελιδη παρασταση] λογοκρινε το πιο ενδιαφερον σημειο - που βασιζεται νομικα η αμφισβητηση. Η εμμεση λογοκρισια του Φιλελευθερου ονομαζει την αναφορα στους κανονισμους για τις ερευνητικες "κειμενο με νομικα και πολιτικα στοιχεια" και μετα παραπεμπει σε αποσπασμα της ανακοινωσης που αναφερεται σε "εκδηλο της παρανομιας του διορισμου", αλλα μεσα απο μια ενδιαφερουσα συμπτωση, δεν εξηγειται τι εννοουν οι νομικοι με το "εκδηλα παρανομη". Αυτο μπορει να το ονομασουμε το στυλ "λογοκρισιας του Φιλελευθερου". Το οτι ο Πολιτης ειναι χειροτερος, δεν ειναι και δικαιολογια για τετοιες αστειες λογοκρισιες.
Το σκανδαλο της διαπλοκης ειναι και νομικα παρανομο ...Ιδου και ο κανονισμος που παραβιαστηκε
Ιδου λοιπον τι φοβοταν να δημοσιευσει ο Φιλελευθερος - το εκανε το Sigma live:
"Το άρθρο 2-α του του περί ερευνητικών επιτροπών νόμου
2.-(1) Το Υπουργικό Συμβούλιο ή, αν διαφανεί ότι στα προς διερεύνηση ζητήματα εμπλέκονται ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας ή υπουργός ή αξιωματούχος που διορίζεται σύμφωνα με τις διατάξεις του Συντάγματος από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας ή το Υπουργικό Συμβούλιο, ο Γενικός Εισαγγελέας θα έχει εξουσία-
(α) να διορίζει, με Διάταγμα, Ερευνητική Επιτροπή, που να αποτελείται από τρεις ή περισσότερους Επιτρόπους, για να εξετάζει τέτοια ζητήματα που δύνανται να αναφέρονται σε αυτήν και να αναφέρει για αυτά στο Υπουργικό Συμβούλιο ή το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, ανάλογα με την περίπτωση."
athanasiout@sigmalive.com
- See more
at: http://www.sigmalive.com/news/local/61600#sthash.68O9VfcX.dpuf
Επειδη ο κ. Αναστασιαδης οταν διορισε την επιτροπη εκανε σαφη αναφορα στον εαυτο του, και για αυτον το λογο παραιτηθηκε και ο κ. Σαρρης, και επειδη περιλαμβανεται σαφως μερος τουλαχιστον του Μαρτιου του 2013 στους ορους εντολης [και το οτι ο προεδρος η υπουργος του καθορισε το χρονικο πλαισιο ειναι νομικα μιλωντας τεκμηριο οτι μπορουσε να επηρεασει ευνιοκρατικα για τον ιδιο, το αποτελεσμα - και αρα δεν υπαρχει το στοιχειο της ισονομιας με αλλους εμπλεκομενους], τοτε η συμμετοχη τους στην επιλογη ατομων [η ακομα χειροτερα "εμπειρογνωμονων"- καθοδηγητων των 3 μελων τα οποια δεν εχουν ειδικευση στα οικονομικα και τις σχετικες διαμαχες], ειναι σαφως παρανομη.
Και δεν υπαρχει καν θεμα νομικισμου - εδω απορριφθηκε προστιμο της επιτροπης ανταγωνισμου για διαδικαστικη λεπτομερεια.
Τον διορισμο επρεπε να το κανει ο γενικος εισαγγελεας. Το αν η κυβενρηση λεει τωρα οτι διαβουλευθηκε μαζι του, ειναι σκονη στα ματια - οι νομοθετες ειναι σαφεις: "εχει την εξουσια να διοριζει" οχι "πρεπει να δινει γνωματευση η συμβουλες". Στους διορισμους ηταν σαφης η υπογραφη του Ι. Νικολαου. Και οταν μαλιστα μετα τις αποχωρησεις των 2 απο τους 3 δικαστες, διοριστηκαν ατομα με συγκρουση συμφεροντων, βγηκε η κυβενρηση [μελη της οποια ειναι υπο διερευνηση] να υπερασπιστει την επιτροπη χωρις εξηγα γιατι δεν την απασχολουσε η συγκρουση συμφεροντων.
Και φυσικα αυτο εξηγει και την παραλογη ρητορικη οτι το κουρεμα ηταν "γνωστο" παραβλεπωντας το τεκμηριο των κειμενων των δυο μνημονιων - του Νιοβρη - Φερβαρη και του Μαρτιου.
Οπως το θετει σαφως ο δημοσιογραφος του SigmaLive:
"Ο πόλεμος που βρίσκεται σε εξέλιξη μεταξύ πρώην και νυν κυβέρνησης σε σχέση με ποιος είναι ο υπεύθυνος για το κούρεμα καταθέσεων και εάν το κούρεμα «έκλεισε» επί διακυβέρνησης Χριστόφια ή Αναστασιάδη, φαίνεται τώρα πια να δικαιολογείται. Διότι, στην περίπτωση που διαπιστωθεί ότι ο Νίκος Αναστασιάδης εμπλέκεται με οποιοδήποτε τρόπο, τότε το Υπουργικό Συμβούλιο δεν νομιμοποιείται να διορίσει Ερευνητική Επιτροπή και η εξουσία μεταφέρεται στον Γενικό Εισαγγελέα."
Και βεβαια αφου υπαρχει και το θεμα του συμπεθερου το οποιο περα απο τις αλλες διαστασεις, θετει και το ζητημα του ποτε ηξερε η κυβενρηση. Οποτε η εμπλοκη σε ενα τετοιο διορισμο ατομων υπο διερευνηση, ειναι, οπως ειπωθηκε απο τον Απριλιο, κραυγαλεα παραβιαση της ισοτητας των πολιτων.
Τωρα ειναι και νομικα τεκμηριωμενο.
Ο κ. Πικης δεν ξερει, παραβλεπει αμα δεν τον βολευει, η τι..;
Τιθεται επισης και ενα τεραστιο ζητημα για την ευθιξια του κ. Πικη. Ηταν ενας δικαστης αμφιλεγομενος. Μερικοι απο αυτους που τον χειροκροτουν σημερα [οπως η εφημεριδα του Α. Κωνσταντινιδη, η Αληθεια] του εκαναν μια σαρωτικη κριτικη για τον αυταρχισμο του [και την μεροληψια] και οχι μονο.
Τις τελευταιες μερες η ιδια η εννοια ισονομιας την οποια επικαλειτο καποτε ο κ. Πικης παραβιαζεται απο τον ιδιο, αλλα και βρισκεται στην δυσκολη θεση να πρεπει να εξηγησει πως ενας δικαστης με τοση πειρα, εφτασε στο σημειο να λεει οτι ειναι "λαθος" οτι μπορει να κατατεθει γραπτη μαρτυρια, αλλα και τωρα πιανεται στην φακα. Δεν ηξερε την νομοθεσια ο κ. Πικης; Δεν εψαξε να δει ποιοι τον διορισαν; Δεν αντιλαμβανοταν οτι επρεπε να τους διερευνησει; Στην καλυτερη περιπτωση μπορει να πει καποιος οτι απλα δεν το σκεφτηκε, η εκανε οτι δεν εγινε τιποτα οταν τον διοριζε ο κ. Ιωνας γιατι ετσι εμαθε - να βγαζει φιρμανια αλλα να μην σκεφτεται οτι πρεπει να εφαρμοστουν και σε ιδιες για τον ιδιο καταστασεις.
Το πιο ανθρωπινο, θνητο οπως εγραψε και ο δικαστης που του εκανε την αποχαιρετηστηριο ομιλα, ειναι να παραδεχθει οτι εγινε παραβλεψη. Και καπως ηταν στιγμη φορτισης η απαγορευση στον Δ. Χριστοφια να διαβασει το κειμενο του - ας πουμε.
Υπαρχει και θεμα βεβαια αν συμφωνουν και οι αλλοι την επιτροπη. Δεν υπηρχε ενας απο τους 3 να του θυμισει οτι γραπτες ομιλιες ειχαν ηδη αναγνωστει και μαλιστα στην αλλη ερευνητικη [ του Χασικου] για αρκετο χρονο;
Ηταν μια αυθαιρετη αυταρχικη αποφαση που ειτε ηταν λανθασμενη λογω κακης εκτιμησης, ειτε ηταν σκοπιμη.
Ειναι δυσκολη πραγματικα η εικονα του κ. Πικη.
Ειναι και λιγο αμηχανη στιγμη για το κατεστημενο. Συγκαλυφθηκαν πολλα.
Ειναι λοιπον και αποκαλυπτικες οι στιγμες.
Υ.Γ. 1. Ο κ. Ομηρου επιλεγει αναμεσα τις κομματικες σχεσεις του κ. Πικη αντι των αποφασεων της βουλης; Ο κ. Πικης ερχεται απο μια πτερυγα της ΕΔΕΚ - απο οτι φαινεται απο την πιο απορριπτικη [σαφως αλλη θεση απο τον Τ. Χατζηδημητριου λ.χ.]. Οταν ομως προκυπτει θεμα με νομο της βουλης [διοτι και η διαμαχη Χριστοφια - Πικη για το αν ειναι σωστο η "λαθος" οτι μπορει να διαβαστει γραπτη μαρτυρια αφορα νομο της Βουλης - του θεσμου που ο ιδιος εκπροσωπει , οπως και η νομοθεσια για τις ερευνητικες] τοτε ο κ. Ομηρου οφειλει να υπερασπιζεται το θεσμο και τις νομοθεσιες που περασε, οχι τον παλιο φιλο καποιου κομματικου στελεχους - οσο σημαντικο και ειναι. Ενδεχομενως και ο κ. Βενιζελος στον φιλελευθερο κινειται και με τετοιες τασεις. Αξιζει παντως να διερευνηθει η διαμαχη Πικη - Κωνσταντινιδη για να φανει αν υπαρχει και σχεση με τον κ. Σερτη ας πουμε η τον σχετικο λογο κοκ.
Και την εποχη του Τσοχατζοπουλου ας ειναι πιο εγκρατεις μερικοι στην ΕΔΕΚ.
Υ.Γ2. Ο μαιντανος των καναλαρχων αναζητα μικροφωνο; Ο κ. Περδικης περα απο τα φαιδρα του, ειπε οτι επρεπε να παρει το κατηγορητηριο ο κ. Ορφανιδης και ανοιξε και παλι την βολικη πορτα της κριτικης του [μεχρι χθες ολοι ειχαν κατι να πουν για την εποπτεια, μετα σιωπησαν για να κανει ο υπευθυνος της εποπτειας κατηγοριες, και τωρα που θα φυγει θα ειναι και το φυλλο συκης οτι καποιοι δεχονται τα λαθη του τραπεζιτικου τομεα]. Οταν δηλωνε τις κοτσανες την ανοιξη του 2012 απο ποιο καναλι ηταν η επιθυμια;
Σχόλια
Δημοσίευση σχολίου